Cómo hacer que el pago por desempeño motive, no estrese
Actualizado: hace 4 días
Un bono debería sentirse como una meta alcanzable, no como una alarma de incendio con fecha de pago. Cuando las personas entienden qué se evalúa, cuentan con apoyo y perciben justicia, el pago por desempeño puede impulsar el compromiso. Cuando no, convierte cada objetivo en una fuente adicional de estrés.
En este artículo:
Por qué el pago por desempeño puede convertirse en un estresor
«Los planes de incentivos de mi empresa me estresan porque los objetivos parecen inalcanzables. En vez de sentirme motivado, siento demasiada presión y estrés, y mi jefe no ayuda: presiona más». Eso contó un empleado al reflexionar sobre el sistema de pago por desempeño de su empresa.
El estrés terminó afectando su rendimiento y, finalmente, dejó el trabajo. El pago por desempeño —o PFP, por sus siglas en inglés— reúne incentivos como aumentos salariales, bonos individuales o de equipo, reparto de beneficios y otras recompensas monetarias vinculadas a evaluaciones de desempeño.
Es una herramienta muy extendida. Una encuesta de WorldatWork sobre prácticas salariales encontró que el 93 % de las empresas privadas participantes ofrecía al menos un incentivo de corto plazo. Aun así, la popularidad no elimina el riesgo: la presión que produce el PFP puede reducir el desempeño, la creatividad y el compromiso.
Para comprender mejor esta tensión, los investigadores estudiaron cómo perciben las personas los sistemas de pago por desempeño individual, PFP-I. Querían saber si los empleados los veían como un desafío, una amenaza o ambas cosas, y si la percepción que tenían de sus supervisores cambiaba esa lectura.
Su investigación, publicada en Academy of Management Journal, encontró que el PFP-I puede ser un estresor laboral importante, sobre todo cuando los incentivos dependen del desempeño individual. Pero también identificó factores que pueden ayudar a que el sistema impulse el desempeño en vez de frenarlo.
El impacto de los líderes competentes y cercanos
Para estudiar las percepciones sobre el PFP-I, los investigadores realizaron dos encuestas de campo con muestras de distintas industrias en China.
La primera incluyó 247 parejas de empleados y supervisores. Había contables, personal administrativo, ingenieros, profesionales de RR. HH., personas de investigación y desarrollo, y vendedores. Trabajaban en 234 organizaciones de sectores como hotelería, bienes de consumo, servicios financieros, tecnología, transporte, bienes industriales y educación. Todos podían recibir aumentos basados en el mérito, un tipo de PFP-I.
Los empleados valoraron a sus supervisores en dos dimensiones: competencia —capacidad, creatividad y organización, entre otras— y calidez —cercanía, confiabilidad y apoyo—. Luego indicaron si percibían el PFP-I como un desafío positivo o como una amenaza. También informaron sobre su compromiso con el trabajo, mientras que los supervisores evaluaron su desempeño.
El estudio controló la edad, el género, el tiempo en la empresa, la industria y la aversión al riesgo. Esta última variable importaba porque la relación entre salario y desempeño podía parecer más amenazante a las personas muy reacias al riesgo.
El resultado fue claro: cuando los trabajadores percibían a sus supervisores como muy competentes, era más probable que vieran el PFP-I como un desafío positivo. Los investigadores creen que esperaban recibir recursos suficientes para alcanzar los objetivos y feedback útil para hacerlo.
En cambio, quienes percibían poca calidez en sus supervisores tendían a ver el PFP-I como una amenaza. Podían pensar que el supervisor no evaluaría su desempeño con honestidad ni cuidaría su bienestar mientras perseguía metas exigentes.
La interpretación importaba. Quienes veían el PFP-I como un desafío positivo reportaban mayor compromiso y tenían mejor desempeño según sus supervisores. Quienes lo percibían como una amenaza estaban menos comprometidos y obtenían evaluaciones de desempeño más bajas.
La segunda encuesta replicó estos resultados con 192 parejas de supervisores y empleados de cuatro organizaciones de educación, finanzas, tecnología y manufactura. Los patrones volvieron a aparecer: la competencia y la calidez percibidas por los empleados influían en que el incentivo pareciera una oportunidad o una amenaza.
Cómo mejorar la percepción y los resultados del pago individual
El PFP puede impulsar el desempeño, pero también puede asfixiar la motivación cuando se percibe como una amenaza. La investigación sugiere tres líneas de acción.
1. Aclarar el vínculo entre pago y desempeño
Una empresa puede reducir el estrés diseñando un sistema que conecte con claridad el desempeño y la compensación, y explicando esa relación de forma transparente. Cuanto mejor entienden los empleados cómo influye su desempeño en lo que reciben —por ejemplo, mediante métricas medibles—, más probable es que evalúen positivamente el sistema.
También ayuda mejorar la precisión de las evaluaciones con criterios objetivos. Una relación clara permite seguir el avance, fijar objetivos concretos y esforzarse por alcanzarlos sabiendo cómo se reconocerá el resultado. El PFP puede pasar de estresor a desafío motivador cuando las reglas son comprensibles y se aplican con consistencia.
2. Incluir a los empleados al fijar objetivos
La parte evaluativa del PFP-I se percibe más justa cuando la persona sabe por adelantado cómo y bajo qué condiciones será evaluada: plazos, procedimientos y criterios incluidos.
Los supervisores también deberían trabajar con sus empleados para definir metas posibles y justas. Los check-ins durante el año permiten revisar el progreso y ajustar el rumbo si los objetivos empiezan a parecer impracticables o excesivamente exigentes. Cambiar los objetivos no significa regalar el resultado; significa evitar que un objetivo mal calibrado convierta el sistema en una carrera con la meta moviéndose cada semana.
3. Invertir en una cultura de apoyo
Las personas pasan mucho tiempo trabajando bajo el liderazgo de su supervisor. La manera en que perciben su calidez y competencia afecta de forma importante si interpretan el PFP-I como desafío o amenaza.
Las empresas suelen concentrarse en la competencia y promocionar a supervisores por su dominio técnico. La investigación sugiere invertir también en formarles para comprender y apoyar las necesidades de sus empleados. Escuchar mejor, comunicar con empatía y poner atención en la experiencia de la persona son habilidades esenciales para la motivación y el compromiso.
Qué límites conviene tener presentes
Los resultados ofrecen información valiosa, pero se centran en percepciones y evaluaciones subjetivas. La forma en que una persona ve el PFP-I puede relacionarse con factores que el estudio no examinó, como sus finanzas personales, su rechazo a ser evaluada o aspectos de la cultura organizativa.
Con todo, la investigación encontró evidencia sólida de que la percepción del PFP-I y del supervisor influye de manera significativa en el compromiso y el desempeño, incluso considerando esos posibles factores. La conclusión no es que exista un diseño universal, sino que la experiencia del empleado importa y merece ser observada.
Cómo diseñar un sistema más claro y justo
Antes de presentar un objetivo asociado al pago, revisa qué verá y vivirá la persona que debe alcanzarlo. Comprueba:
Si puede explicar cómo su desempeño influye en la compensación.
Si los criterios de evaluación son objetivos, comprensibles y conocidos con anticipación.
Si los objetivos se fijaron con la participación del empleado y siguen siendo posibles.
Si existen conversaciones periódicas para revisar el avance y ajustar el rumbo.
Si el supervisor ofrece recursos, feedback útil y apoyo, además de exigir resultados.
Los autores sugieren que los líderes dediquen tiempo y recursos a apoyar a los empleados, aumentar la claridad y la justicia de las evaluaciones, y enmarcar el PFP-I como una herramienta justa y eficaz que motive y ayude a retener talento.
Para RR. HH., esto implica conectar objetivos, conversaciones, evaluaciones y decisiones de compensación en un proceso que las personas puedan entender. TRAKER puede servir como apoyo para ordenar el seguimiento del desempeño y hacer más visibles los acuerdos; esta es una aplicación posible de la plataforma, no una conclusión del estudio citado.
El pago por desempeño no tiene por qué convertirse en una fuente de estrés. Pero tampoco se vuelve motivador por llamarlo incentivo. La diferencia aparece en el diseño, en la claridad de las reglas y en la relación diaria con quien dirige. Una meta exigente puede movilizar cuando parece justa, alcanzable y acompañada; sin esas condiciones, solo añade presión.
Fuente: investigación publicada en Academy of Management Journal por autores afiliados a Hanyang University. El trabajo contó con apoyo del fondo de investigación de Hanyang University (HY-202400000003118).
Comentarios